《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于對死刑判決提出上訴的被告人在上訴期滿后宣判前提出撤回上訴人民法院是否準許的批復(fù)》分別由最高人民法院審判委員會、最高人民檢察院檢察委員會通過。本報記者就《批復(fù)》的起草背景、指導(dǎo)思想和主要內(nèi)容等，采訪了最高人民法院刑事審判第四庭負責(zé)人。 

    問：《批復(fù)》的出臺背景如何？

    答：自2007年死刑核準權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使以來，最高人民法院在復(fù)核高級人民法院報送的死刑案件中發(fā)現(xiàn)，對于第一審被判處死刑立即執(zhí)行的被告人提出上訴后，在第二審開庭審理中又要求撤回上訴的，是否允許其撤回上訴，各地做法不統(tǒng)一，爭議也比較大。

    有的準許被告人撤訴，有的不準許被告人撤訴，有的不準許被告人撤訴但未按照二審程序?qū)徖矶�是按照死刑�?fù)核程序復(fù)核后將案件報送最高人民法院。各地法院希望最高人民法院盡快出臺司法解釋，規(guī)范此類案件的審理程序。最高人民法院經(jīng)過深入調(diào)研、廣泛征求意見，制定本《批復(fù)》。

    問：制定《批復(fù)》的依據(jù)和指導(dǎo)思想是什么？

    答：《批復(fù)》解決的是上述情況下死刑案件的審理程序問題，制定的依據(jù)是刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋，主要涉及刑事訴訟第二審程序和死刑案件二審開庭審理程序的相關(guān)規(guī)定�！杜鷱�(fù)》的指導(dǎo)思想，一是最大限度地保障被判處死刑的被告人的訴訟權(quán)利和合法權(quán)益，二是確保死刑案件的審判質(zhì)量。死刑案件應(yīng)當(dāng)比其他普通刑事案件適用更嚴格的審理程序。

    問：《批復(fù)》規(guī)定不準許被告人撤訴，要求對此類案件繼續(xù)開庭審理的主要考慮是什么？

    答：《批復(fù)》作出這樣的規(guī)定主要出于四方面的考慮：一是被告人對死刑判決提出上訴時，都有其理由和考慮，而申請撤回上訴的原因卻比較復(fù)雜。既然被告人在上訴期限內(nèi)及上訴期限屆滿后開庭審理前均未要求撤回上訴，就表明其對一審裁判確實存在或可能存在一定異議。為更好地維護被告人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)不準許其撤回上訴。

    二是相對于不上訴的死刑案件進行書面復(fù)核審理的方式，二審開庭審理時，被告人、辯護人、公訴機關(guān)以及其他訴訟參與人都能夠直接參與法庭審理，法官能夠充分聽取控辯各方意見，更有利于查明事實、確定罪責(zé)，使裁判建立在事實清楚、證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)之上，確保死刑案件公平公正。

    三是二審程序雖然是由被告人上訴或檢察機關(guān)抗訴而啟動，但法院開庭審理刑事案件是代表國家行使審判權(quán)，體現(xiàn)了司法權(quán)力的尊嚴和權(quán)威。如果準許被告人在二審開庭審理中或者庭審結(jié)束以后至宣判前這段時間內(nèi)撤訴，將導(dǎo)致整個二審程序可能因被告人的撤訴而隨時終止，增加了刑事二審程序的隨意性，也會影響刑事司法的權(quán)威和尊嚴。

    四是在開庭前法院及控辯雙方均已投入大量司法資源，開庭后再準許被告人撤回上訴對節(jié)約司法資源的意義已經(jīng)不大。

    問：最高人民法院已出臺的司法解釋中有一些涉及《批復(fù)》規(guī)定的問題，在《批復(fù)》出臺后如何適用這些相關(guān)的司法解釋？

    答：應(yīng)當(dāng)說在《批復(fù)》出臺前，現(xiàn)行司法解釋對《批復(fù)》中涉及問題所做的規(guī)定是有沖突的。

    最高人民法院于1992年4月8日發(fā)布的《關(guān)于被判處死刑的被告人在上訴期滿后又提出撤回上訴的應(yīng)當(dāng)如何處理問題的批復(fù)》[法復(fù)（1992）2號]規(guī)定“被中級人民法院判處死刑的被告人在上訴期限內(nèi)提出上訴，上訴期滿后又提出撤回上訴的，應(yīng)當(dāng)由高級人民法院決定不準撤回上訴，并按照第二審程序繼續(xù)審理”。

    該批復(fù)是在1996年刑事訴訟法修改之前出臺的，刑事訴訟法修改后，這一批復(fù)在司法實踐中仍然被視為有效。2006年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于死刑第二審案件開庭審理程序若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋[2006]8號）（以下簡稱《規(guī)定》），其第四條的內(nèi)容是“對死刑判決提出上訴的被告人，在上訴期滿后第二審開庭前要求撤回上訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)進行審查。

    合議庭經(jīng)過閱卷、訊問被告人、聽取其他當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人的意見后，認為原判事實清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)?shù)�，不再開庭審理，裁定準許被告人撤回上訴；認為原判決事實不清，證據(jù)不足或者無罪判為有罪，輕罪重判的，應(yīng)當(dāng)不準許撤回上訴，按照第二審程序開庭審理。”

    根據(jù)該條規(guī)定，上訴期滿后二審開庭以前，被判死刑的被告人提出撤回上訴的也可以準許撤訴，但對二審開庭以后宣判以前是否準許撤訴的問題未明確。

    此次《批復(fù)》規(guī)定，從二審開庭以后到宣判以前申請撤回上訴的，一律不準許撤訴，而在二審開庭以前申請撤回上訴的還根據(jù)《規(guī)定》第四條處理，因此《批復(fù)》與《規(guī)定》第四條的內(nèi)容是相銜接的。

    同時《批復(fù)》還規(guī)定“最高人民法院、最高人民檢察院以前發(fā)布的司法解釋、規(guī)范性文件與本批復(fù)不一致的，以本批復(fù)為準。”

    因此，今后在司法實踐中，對此類案件一律依據(jù)《批復(fù)》和《規(guī)定》第四條處理即可。