觀察：用立法向“啃老”說不，沒那么簡單
2016-01-20
來源：法制日報(bào) 瀏覽次數(shù):
大中小
| 有數(shù)據(jù)顯示,當(dāng)下有30%的年輕人靠“啃老”生活,高達(dá)65%的家庭存在“啃老”現(xiàn)象。 有些時(shí)候,有些事情,不是通過立法就可以解決的,比如“啃老”。 《吉林省老年人權(quán)益保障條例》近日獲得通過,并將于今年5月1日起施行。條例規(guī)定,有獨(dú)立生活能力的成年子女或者其他親屬要求老年人給予經(jīng)濟(jì)資助的,老年人有權(quán)拒絕；成年子女及其親屬不得因無收入、低收入或者其他理由,以竊取、騙取、強(qiáng)行索取等方式侵犯老年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。 一時(shí)間,“啃老”的話題重新回到公眾視野,并隨即引發(fā)熱議。那么,對于“啃老”這種原本應(yīng)該由道德解決的問題,上升到法律層面有沒有必要?會不會有損法律的威嚴(yán)? “立法禁止啃老”說法并不準(zhǔn)確 此次吉林省的這一規(guī)定,“又”被許多媒體解讀為“立法禁止啃老”。之所以說“又”,是因?yàn)榇伺e并非全國首例,此前江蘇、山東等地,也在老年人權(quán)益保障條例中寫入了類似條款,許多媒體報(bào)道均冠以“立法禁止啃老”的標(biāo)題。 這其中,率先把“�；丶铱纯�”寫入地方立法的江蘇省,早在2011年就在相關(guān)條例中明確,老年人對本人的合法收入以及其他合法財(cái)產(chǎn),依法享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利,子女或者其他親屬不得干涉。有獨(dú)立生活能力的成年子女要求老年人經(jīng)濟(jì)資助的,老年人有權(quán)拒絕。子女或者其他親屬不得以無業(yè)或者其他理由,騙取、克扣或者強(qiáng)行索取老年人的財(cái)物。 但江蘇省人大內(nèi)司委辦公室主任安祥衛(wèi)在接受采訪時(shí)指出,這種“地方立法禁止‘啃老’”的說法過于簡單籠統(tǒng),嚴(yán)格意義上講,各地的相關(guān)規(guī)定主要是為了落實(shí)老年人權(quán)益保障法中相關(guān)規(guī)定、保障老年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)而作出的,與禁止“啃老”不是一個(gè)概念。“拒絕給予經(jīng)濟(jì)資助”并非是對所有“啃老”行為說不的立法“禁令”,而是賦予老年人可以“說不”的拒絕權(quán)利。 安祥衛(wèi)指出,各地的老年人權(quán)益保障條例都是為了貫徹老年人權(quán)益保障法,而該法的調(diào)整對象為60周歲以上,現(xiàn)實(shí)生活中,很多被“啃老”的父母其實(shí)年齡并沒有達(dá)到60周歲,也就意味著,這部分被“啃老”的人并不在各地老年人權(quán)益保障條例的保護(hù)調(diào)整范圍。因此,從這個(gè)角度上講,說地方立法禁止“啃老”也是不準(zhǔn)確的。 為了保障老年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,老年人權(quán)益保障法規(guī)定,老年人對個(gè)人的財(cái)產(chǎn),依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利,子女或者其他親屬不得干涉,不得以竊取、騙取、強(qiáng)行索取等方式侵犯老年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。為貫徹這一規(guī)定,強(qiáng)化和保護(hù)老年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,讓其充分享有選擇權(quán),各地在地方立法中紛紛設(shè)置了相應(yīng)的條款。 “對于‘啃老’,作為立法機(jī)關(guān),我們認(rèn)為不需要用禁止性的規(guī)定來落實(shí)。‘啃老’這種道德層面占更多成分的社會問題,涉及家庭倫理道德問題、涉及傳統(tǒng)家庭觀念和復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)因素,如果也用法律來進(jìn)行強(qiáng)制約束的話,是對立法資源的一種浪費(fèi)。另一方面,立法禁止‘啃老’存在具體制度設(shè)計(jì)上的困難。比如如何界定‘啃老’就十分復(fù)雜,時(shí)間和程度如何界定都缺乏標(biāo)準(zhǔn)。‘啃老’以及父母對子女‘啃老’的認(rèn)知完全取決于父母的心理感受以及經(jīng)濟(jì)能力。立法無法制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。如果制定不出一套相應(yīng)的認(rèn)定‘啃老’的標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任,所謂的立法禁止就只是一個(gè)口號。”安祥衛(wèi)說。 解決“啃老”需要社會綜合治理 我國憲法、民法、婚姻法、繼承法等各個(gè)層次的法律,都對父母子女之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行了調(diào)整。 在憲法層面,個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。父母對子女有撫養(yǎng)義務(wù),子女對父母有贍養(yǎng)義務(wù)。 在民法層面,父母對自己的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利,違背父母意志侵害父母財(cái)產(chǎn)權(quán)的相應(yīng)的物權(quán)保護(hù)制度和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)制度可以解決這一問題。 在婚姻法上,子女對父母有贍養(yǎng)義務(wù)、父母對子女有撫養(yǎng)義務(wù)。父母和成年子女的關(guān)系是生活扶助關(guān)系。超出這個(gè)界限的索取在法律層面得不到支持,父母可以拒絕。 在繼承法上,父母享有遺囑自由,可以自由通過遺囑對死后的財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行安排。 在刑法上,侵犯父母財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。 “禁止‘啃老’,與其他各種層次的法律在內(nèi)容和形式上難以統(tǒng)一。”基于此,北京化工大學(xué)文法學(xué)院教授樊麗君強(qiáng)調(diào),現(xiàn)行各個(gè)層次法律的制度設(shè)計(jì)已經(jīng)對公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了保護(hù),那么,老年人權(quán)益保障法律法規(guī)就要與憲法、民法、婚姻法甚至刑事法律在形式和內(nèi)容上協(xié)調(diào)統(tǒng)一,不能隨意把生活調(diào)侃用語上升為立法概念,影響現(xiàn)有法律體系的內(nèi)在統(tǒng)一和形式統(tǒng)一。 其實(shí),“啃老”現(xiàn)象并非我國獨(dú)有。美國哥倫比亞大學(xué)國家貧困兒童中心研究人員調(diào)查發(fā)現(xiàn),由于經(jīng)濟(jì)不景氣、工作難找等原因,美國18歲至24歲年輕人中52.8%成為“啃老族”。值得提及的是,為化解“啃老族”,美國并沒有求助于立法,而是增加一些制度設(shè)計(jì)。美國不少理財(cái)公司專門開展業(yè)務(wù),其對象就是那些需要貸款以渡過難關(guān)的“啃老族”。 樊麗君指出,成年子女“啃老”這一社會現(xiàn)象的形成,具有多方面的社會原因。如價(jià)值觀的混亂、家庭教育和社會教育的失敗、年輕人就業(yè)困難、收入低、高房價(jià)、社會保障制度的不完善以及救助制度尚付闕如等。因此,“啃老”問題的全面解決需要社會綜合治理。比如推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,為社會提供更多的就業(yè)崗位；完善社會保障制度,使失業(yè)者和低收入者能夠得到社會的最低生活救濟(jì)等多方面措施。 法律禁止并非根治“啃老”妙方 在我國,父母與子女之間有一種特殊的關(guān)系,父母將子女看作是自己的一種私有財(cái)產(chǎn),看作是自己家庭、生命或事業(yè)的延續(xù),對子女的關(guān)愛是無私無盡的,也是無微不至的。在這種傳統(tǒng)倫理觀念的影響下,父母竭盡全力甚至是犧牲自我讓子女過得更好或者至少不拖累子女,被認(rèn)為是自然而然的義務(wù)。 “完全立法禁止‘啃老’,有可能會違背父母意志和社會倫理。法律既不宜‘一刀切’,全面禁止‘啃老’,也不宜生硬地介入父母子女和諧的人倫關(guān)系,人為地全面限制和干預(yù)。法律所能調(diào)整的只能是違背父母意志,侵害父母權(quán)利的‘啃老’。”樊麗君說。 但她同時(shí)強(qiáng)調(diào),對于立法禁止“啃老”所宣示的價(jià)值理念的合理性應(yīng)該肯定。“從法律的角度來講,成年子女具有完全民事行為能力,以自己的行為去行使民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù),因此,具備了經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和法律前提。從社會觀念來講,成年子女在完成了必要的教育以后,應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)上追求獨(dú)立也是大多數(shù)人尤其是父母對子女的殷切期望。年輕人追求經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的努力是一個(gè)社會保持持久活力的源泉之一。此外,在一個(gè)健全的法治社會,保障和尊重包括老年人在內(nèi)的所有公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益,是立法應(yīng)有的價(jià)值取向和功能。因此,毫無疑問,立法向‘啃老’說不的價(jià)值取向具有一定的合理性。” |